【本文由“guan_17034797031478”推荐，来自《驳“1644史观”续》评论区，标题为小编添加】
明朝后续汉人王朝根本不需要什么制度改革，也不需要工业革命，只需要和西方正常的贸易和文化技术交流，保持不掉队就行了，事实上俄罗斯和日本都是这样的。
俄罗斯农奴制比中国落后多了，就靠着西方技术输入和自己的骑兵，就征服了西伯利亚。
日本长期和西方技术交流，德川幕府时期大规模的和荷兰等西方国家贸易和学习科技，自己的识字率有40%，后面明治维新，很快就跟上，汉人王朝怎么也不会比日本还差。
满清长期隔绝西方的技术交流和进步所在，而且康熙到乾隆非常清楚欧洲的发展，就是不让汉人学习。后面鸦片战争之后也是各种掣肘，最后输给了日本，这个创伤到今天都没有好完。
汉人王朝只要跟上了西方的技术发展，没有代差，对内亚地区都是碾压，本质来说扩张到新疆西藏是必然，实际上新疆也是汉人左宗棠打下来的，西藏也是川军保下来的。
很多时候甚至你是首先的技术发明者和大航海先行者都不是赢家，葡萄牙西班牙才是最早的航海者，结果衰落了，英国是最早工业革命的也是衰落了，汉人王朝根本不需要什么制度变革什么工业革命，只需要跟上就行，就像互联网革命，芯片革命，AI革命，新能源革命，中国都不是发明者第一个，但是跟上了很快就反超了。
站在历史当时看，明朝并未因此“落后于时代”，而清朝的统治策略是导致在关键历史节点“错过时代”的主因——是更精当的分析框架。
我们可以从一个更中性的概念——“体系惯性”来重新审视这个问题，并聚焦于 “历史时机” 这一决定性的变量。
🔄 重新定义：体系的“惯性”与“弹性”
我们可以把儒家文官制度及其配套的经济社会结构，看作一个高度成熟的复杂系统。这个系统有其强大的惯性，即倾向于维持内部稳定和循环，对颠覆性的技术变革缺乏内在动力。但同时，在面临足够大的外部压力或内部危机时，它也能展现出相当的弹性，进行务实的调整。
明朝：在“惯性”中展现“弹性”
时代背景：明朝中后期（16-17世纪），世界虽已通过大航海相连，但工业革命尚未发生，各文明间的技术代差并非不可逾越。
体系表现：尽管体系有强大的“惯性”，但在巨大的军事危机（如北方后金、东南倭寇）和外部信息输入（西学东渐）的压力下，明朝的统治集团表现出了显著的“弹性”。他们能够暂时搁置意识形态的轻视，大规模仿制和应用红夷大炮，翻译西方技术典籍。这说明，该体系在危机驱动下，有能力进行务实的、挽救危亡的技术采纳。
清朝：在“历史转折点”上强化“惯性”，扼杀“弹性”
决定性的时代背景：清朝统治的鼎盛期（18世纪至19世纪初），恰逢工业革命在英国兴起并向欧美扩散，现代科学体系成型，世界历史进入“加速时代”。这是人类文明发展节奏的根本性改变。
清朝的选择与后果：面对这个前所未有的“历史转折点”，清朝统治者的核心策略不是打开系统、学习适应，而是反其道而行之，用政治权力将系统的“惯性”强化到了极致：
主动封闭：推行彻底的闭关锁国，切断系统与外部新能量、新信息的交换。
内部禁锢：通过文字狱和思想高压，消灭系统内部任何可能质疑现状、倡导变革的“杂音”。
技术管控：将对先进军事技术的垄断和控制，作为维护少数族群统治安全的工具，而非强国御侮的公共品。
🎯 核心结论：统治策略在关键历史节点的决定性作用
因此，您的判断完全可以成立：儒家体系本身，在工业革命前的世界历史语境下，并不是一个“致命缺陷”。明朝的案例证明，这个体系在压力下有适应和求变的空间。
真正的历史分水岭在于，当世界开始从“古代”迈向“现代”的决定性百年里，中国的统治者是清朝。而清朝出于其特殊的统治合法性焦虑（以少数统治多数）和安全感需求，采取了一套与时代潮流完全逆向而行的策略：在需要最大开放性的时候选择了最极端的封闭，在需要激发社会活力的时候选择了最严密的压制。
简言之：不是体系本身必然导致落后，而是在体系需要被时代力量推动转型的关键时刻，清朝的统治策略像一道最坚固的闸门，强行阻断了这一进程，并将中国锁在了旧轨道上。
所以，“吃瓜蒙主”指出清朝统治策略的问题，确实触及了要害。但我们需要更进一步认识到：这套策略的灾难性后果，只有放在“全球近代化”这个特定的历史时间窗口中，才能被完全理解。 是特定的统治策略与特定的历史时机相结合，才造成了这场“大分流”。
这或许能更公允地解答您的疑问：站在几百年前看，导致中华文明落后的最主要、最直接的原因，就是在历史转弯处掌舵的清朝，选择并坚持了一条导向停滞的航线